美國民用槍枝氾濫問題一直是二十一世紀以來美國民眾茶餘飯後的首要八卦，我們經常能在電視機前看到"美國某某高中傳出槍擊案"之類的標題，然後不久後就會有兩派名嘴打著"悲天憫人"的精神在晚間八點檔持著不同論點對幹："我們死去了多少寶貴的美國青年，多少美國夢！難道我們還要知錯不改嗎？" "沒錯！我們必須改正，但不是全面禁槍！而是人手一槍！這樣一來才能真正保護人民，使美國居民落實平等！"兩方吵阿吵，最終還是沒吵出個所以然，
.
就小編來看，校園槍擊案先前聽聞起來，覺得格外毛骨悚然，但最近事安事件太頻傳了，我聽多了都略感疲乏，覺得習以為常了......這才是最令人毛骨悚然的象徵，如果一個人對於群體、大規模殺傷性的變態行為不再感到驚恐，而是以稀鬆日常的角度看待這場事件，那就代表這個社會已經趨於不正常，近似於變態了。讀者也許會問："既然經常發生這種惡性的治安事件，那美國政府為什麼還不禁槍呢？"原因離不開一者：美國步槍協會。
.
這個強大的民間團體號稱擁有四百萬名註冊會員，是美國公民持槍運動的積極倡導者，而且更了不起的是，美國總共有八位總統是步槍協會的成員！(麥金萊、塔夫脫、艾森豪、甘迺迪、尼克森、里根、老布希、小布希。)甚至還有退休總統擔任過步槍協會理事長的。光是以上的兩個舉例，就可想見這個步槍協會的是勢力有多麼龐大。美國為什麼要成立這麼一個組織，允許老百姓持槍，讓現在的社會風氣變得如此糟糕呢？這不是扯自己的大腿嗎？不，當然不是。事實上，如果美國沒有步槍協會，那他不可能擁有現在的霸權位置。
.
。槍權天授是哪招？
.
美國憲法第二修正案的原文這麼說道："紀律良好的民兵隊與對於一個自由國家的安全實屬必要，故人民持有和攜帶武器的權力不得予以侵犯。"為什麼會出現這麼個法案呢？這要說到美國尚未獨立的時期了，當時北美受到英國殖民統治，沒有所謂的政府軍，也就是沒有常備的軍隊或是警察，所以每個州都要靠民兵來自我防衛，在美利堅十三州逐漸成形的時期，州政府漸漸的介入武器管理，俗話說"權力使人腐敗"，州政府在手握經濟、軍事、行政的三大權威下開始目中無人，大搞獨裁，甚至對手無寸鐵的居民動用私刑！後來美國人不堪其擾，發起了以波士頓傾茶事件為首的一連串的武裝起義，最終成功建國。
.
追求自由平等的美國居民靠著槍枝打贏了英軍，所以在建國後，持槍的權力被昇華到了一種"神格級的國家象徵"，時人時常把"槍權天授"一詞掛在嘴中，(這跟印度獨立頗為相似，甘地生前時常織布，以此來提倡以本土手工業代替英國的貿易壟斷，結果印度居民誤解了他的意思，以為織布就是一種神聖的修練，一種更接近神的試煉。至今這麼認為的印度人還占大多數！)
.
由於持槍自由的風氣甚濃，肯定居民持槍的法律甚至被寫入美國現美的權利法案中，他們認為美國自由平等的成果源自於對於人人的防備，人民要擁有一定的反擊能力，和政府達到互相制約的平衡，這樣一來政府來會老老實實、兢兢業業的辦事，而不會自甘墮落，把公權膨脹侵犯公民權利，成為強勢的專制政府。
.
。慘痛的戰爭以及美國步槍協會的創立
.
最初，持槍自由只是一種精神象徵，一種生活作風，而不是一種政治主義，至於為何會變成現在這副模樣，還必須說到美國步槍協會的成立。南北戰爭時期，美國的北方工業實力是遠遠超過南方，光是一個紐約州的經濟實力就超過南部同盟十一個州的總和，而且人口、武器裝備都比南方強得多，但這個仗耗費了四年才贏，死傷總共六十二萬人，要知道，美國在一戰，加上二戰，加上越戰，加上韓戰的傷亡人數是六十一萬六千餘人，光是一個南北戰爭就超過了這些名氣戰爭的總和傷亡數量，可見打得這麼慘烈。
.
南軍的實力這麼差，竟然能和北方打得這麼久，除了南軍多名將之外，最主要還是在於南方人會玩槍，他們流行打獵，有事沒事就跑去森林獵兔子，還百發百中，而北方人是典型的文人，只會接電話，打算盤，在工廠上班，內戰一爆發後北方人來不及訓練，只能派這些上班族去打仗，而南方人根本不用訓練，槍法是一槍一中，百步穿楊。兩軍一對陣，誰處劣勢不言而喻。後來北軍靠著強大到爆的工業實力，終於將仗給打勝了，但死傷慘重，美國的民生經濟受到了巨大破壞，時任總統的格蘭特就開始想說："戰爭真可怕！我們該用甚麼對策來避免下一次的內戰呢？又有甚麼辦法，能夠保位住我們的政權呢？"北方的一個將領建議格蘭特："南方人會玩槍，所以我們才打得這麼慘，你得讓北方人也跟著玩槍。"格蘭特大喜過望，成立了"美國步槍協會"這麼一個組織。
.
美國步槍協會隨著時間一路壯大，特別是在一戰、二戰的飛快的發展，他的權力迅速擴大，野心也逐漸脫離了應有的限制。美國步槍協會在一戰結束後，老是喜歡使用一位美國英雄——阿爾文·約克的戰鬥經歷來做宣傳，聲稱加入美國步槍協會就是保衛國家，深刻加深了美國民眾的擁槍意識。
.
。神槍手阿爾文.約克
.
阿爾文·約克曾加入過美國步槍協會，小時候拿著獵槍打火雞，練成了一手好槍法，在一次世界大戰時期，他和上司以及17名戰友摸到德軍後方押送俘虜，正打算返回時，附近的德軍機槍陣地發現了他們，德國人用德語呼叫同伴臥倒，然後開火，馬克沁機槍的龐大火力一下子就放倒了九名美軍，倖存下來的美國兵和德軍戰俘都被機槍火力壓制得無法起身，這個時候，約克使用恩菲爾德M1917步槍向德軍機槍陣地射擊，這把步槍可以裝五顆子彈，約克彈無虛發，用這五顆子射倒了五個德軍機槍手！
.
躲藏在窪地裡的德軍士兵認為對方太厲害了，跟他拚槍法肯定不行，於是趁著約克重新裝彈的時候發起了衝鋒攻勢，危機時刻，約克拔出手槍連續開槍，一口氣射倒了七個衝上來的德軍，一槍一個，其他德軍被嚇得繳槍投降(有趣的是，約克的手槍只能填裝七發子彈，也就是說當時彈匣已經空了，德軍如果繼續衝上來，那歷史很有可能改寫)。一開始，約克只帶領著七、八位戰俘準備回戰俘營，沿途一直有德軍出來投降，加入俘虜，原來，當時德軍大多數人都已經知道戰局已經不可挽回，因此十分低落。最終當約克回到戰俘營時，自己身後已經俘虜了一百三十二人。前哨衛兵當初看到這麼多德軍前來，還以為德軍是來反攻的，嚇得從瞭望台滾了下來。
.
役後，約克被提升為軍士並獲得國會榮譽勳章，還被拍成了電影，冷戰期間，美國政府為了鼓勵將士效仿約克大無畏的精神，還將一種防空砲車命名為"約克中士式防空砲車"。約克精準的槍法以及諾大的戰功，使他成為了美國步槍協會的宣傳象徵。
.
。左右國會的超強實力
.
美國的地理環境實在令人羨慕，東西兩大洋，南北無強敵，境內水草豐美，要什麼有什麼，所以他的本土基本上不需要什麼大規模的武裝力量保護，因此在打起一戰、二戰的時候，他就必須臨時擴充軍隊，使大量的新兵能夠入伍，這些新兵要能夠具備一定的軍事常識及水準，才能迅速上戰場拚殺。剛好美國步槍協會符合了美國軍事需求，這些被招募的新兵，幾乎都是步槍協會的成員，他們做老百姓的時候就已經熟練地使用各種槍械，在打獵時就已經熟識包圍、迂迴等戰術，一入伍後只要在教些其他常識，就可以上戰場了。這樣一來，美國步槍協會成為了美國軍事史上一個不可或缺的角色。
.
二戰結束後，照理來說應該是刀槍入庫，馬放南山的時候了，可是冷戰又爆發了，蘇聯的威脅比以往的德國日本大太多了，軸心國只在歐洲和亞洲這邊鬧事，頂多是佔領美國在亞洲的殖民地罷了，但蘇聯的實力卻能直接威脅美國本土，甚至能拿核彈炸美國首都。因此美國步槍協會又再度成為了軍事維安的重要角色，在此期間，步槍協會為了彰顯出自己的重要性，拍攝了許多以熱血戰鬥為主題包裝的政治宣傳片，裡面的主題大意大多大同小異：蘇聯紅軍在美國登陸，把美國的大半江山給占領了，但有許多熱血的美國公民不滿壓抑，拿起了武器趕跑了紅軍。這些電影都隱約表達了"必須讓公民有持槍自由"的意志，淺移默化地使觀看者逐漸對步槍協會的所在感到正當。也就是在這個時期，美國步槍協會的入會人數急遽增加，權力已經漸漸超過預期，成為了可以干預國會內政的龐大團體。
.
有關注美國政治的人都知道，共和黨的政治家大多是擁槍的，比如雷根總統，他就是步槍協會的堅定支持者，早在他上任以前，美國就已經爆發了多起校園槍枝案件，但雷根堅持不禁槍.......諷刺的是，上任沒多久後就被遇刺了。雷根被刺客挨了六槍，五發都被保鑣擋掉了，只有一發命中他的肺部，距離心臟只有二點五釐米，要是在偏點就完蛋了。大多數新聞媒體都認為經過此次事件後，雷根總統肯定會一反先前的言論，喝止槍枝氾濫，修正槍枝法令，沒想到雷根接受記者質問時，平靜地回答道：「槍不會殺人，只有人會殺人。」
.
雷根總統堅定支持公民持槍，使美國步槍協會的勢力獲得了迅速發展，蘇聯解體之後，禁槍又再度成為了眾人們討論的議題，但縱使有多位名門政客支持禁槍，甚至連前總統歐巴馬也支持禁槍，但尾大不掉的美國步槍協會此時已經擁有四百萬會員，其政治影響力已經遠遠超出預定範圍，已經無法用正常手段剷除了。歐巴馬對於無法禁槍的殘念一直身懷在心，在一次演講中甚至因而失聲痛哭，有許多人認為是作秀，但小編倒不這麼認為。
.
要知道，美國的院外集團能夠影響國會的決定，而院外集團勢力最強大的當屬步槍協會，再加上美國憲法第二條修正案規定美國公民擁有持有和攜帶武器的權利，亦即公民享有正當防衛的公民權利，因此在美國想禁槍就成了一個幾乎不可能的事。
.
。結語
.
有人說槍枝麼氾濫的原因是因為利潤，但實際上槍的利潤遠遠不如煙和酒，菸只是曬乾的草，酒只是在木桶待了很久的麥芽汁罷了，要想讓它變得昂貴或高級，頂多是控管氣溫、濕度罷了，而製造槍至少是個技術活，光是膛線的技術就夠讓人頭疼了。
.
美國步槍協會的初衷是美好的，而不是政治意識形態的操弄者，大多數的美國公民愛持槍的原因只是抱持著一種信念，槍枝愛好者有兩句老話是這麼說道的：「亞伯拉罕·林肯解放了所有人，但柯爾特(一家販賣槍枝的老牌公司)使他們平等」「上帝創造了人類，柯爾特建立公平。」他們認為擁有武器才能創造平等，才能完全力行美國的自由意志。但在時間的變遷以及公平正義的完備化下，此時早已非彼時，美國政府是否應該繼續保留槍枝呢？作者我不敢明段，但我很好奇讀者怎麼認為，在下方留言你的看法吧！